DECLARACIÓN
INTERNACIONAL PARA LA CONFIRMACIÓN DEL MATRIMONIO
Considerando que la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y otros instrumentos internacionales legales
fundamentales reconocen a la familia como el elemento natural y fundamental
de la sociedad,
Considerando que la gran mayoría de las
leyes de las naciones también reconocen a la familia como el elemento
fundamental de la sociedad,
Considerando la verdad universal
antropológica y sociológica de que la institución del matrimonio es el
fundamento de la familia, y el principal elemento que la mantiene unida; y
también
Considerando que la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y otros instrumentos internacionales legales
fundamentales reconocen el derecho al matrimonio,
Considerando que la definición
universal del matrimonio consiste únicamente en la unión de un hombre y una
mujer, y esta definición y práctica está arraigada en la naturaleza,
Nosotros—los líderes políticos, de
negocios, de iglesias y de la comunidad, alrededor del mundo—proclamamos
esta
DECLARACIÓN INTERNACIONAL
PARA LA CONFIRMACIÓN DEL MATRIMONIO:
I. La familia siempre ha sido el
componente básico de la sociedad.
II. Para todas las sociedades
existentes, el matrimonio, como el vínculo sexual y doméstico permanente
entre un hombre y una mujer, es el fundamento universal de la vida familiar.
III. Los intentos para manipular las
normas internacionales o para crear "nuevas" normas para destruir la
definición del matrimonio, constituyen una violación del derecho natural, el
derecho de las naciones y los derechos internos de los países.
IV. Los esfuerzos de algunos miembros
de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para hacer que la
"orientación sexual" sea un derecho humano, van en contra del derecho
natural, el derecho de las naciones y los derechos internos de los países.
V. Hacer que la orientación sexual sea
un derecho humano es el primer paso para cambiar la definición del
matrimonio y para normalizar otras formas de apareamiento sexual que ofenden
a las normas sociales.
VI. La Comisión de Derechos Humanos de
las Naciones Unidas debería poner su atención en las violaciones de los
derechos humanos que han sido difundidas alrededor del mundo (incluyendo la
violación al derecho a la vida y a la libertad de religión) y no a la
creación y promoción de "derechos" falsos basados en tan débiles fundamentos
como el de la "orientación sexual."
¿Está
en peligro el matrimonio?
¿Está usted confundido acerca de lo que significa el “matrimonio” hoy en día?
¿Esta usted confundido por los
argumentos que ha escuchado últimamente acerca del tema sobre el
“matrimonio” homosexual? Superficialmente, puede que parezca algo justo y
lógico lo que los partidarios de este tipo de “matrimonio” están diciendo.
Sin embargo, vaya más allá de la superficie y verá que sus afirmaciones no
se pueden sostener.
Le presentamos algunas
de las preguntas que las personas hacen con más frecuencia y las
declaraciones que más se escuchan acerca de este asunto tan importante.
Ningún ciudadano puede permitirse poner este asunto al margen.
PREGUNTA: ¿NO SE
DEBE PERMITIR QUE DOS PERSONAS QUE SE AMAN SE COMPROMETAN UNA CON LA OTRA?
RESPUESTA: Claro que
sí, y la gente hace precisamente eso todo el tiempo. Pero no le llamamos
matrimonio. Existen muchos compromisos de amor que no son matrimonios. Los
amigos están comprometidos uno con el otro, un padre de familia está
comprometido con su hijo, los abuelos con sus nietos, y la gente está
comprometida con sus mascotas. Todo lo mencionado son tipos de amor. Todos
ellos se convierten en compromisos. Ninguno de ellos es un matrimonio.
PREGUNTA: ¿POR QUÉ
ESTÁ MAL QUE PERMITAMOS A LOS HOMOSEXUALES QUE SE CASEN?
RESPUESTA: Nunca
ninguna sociedad humana, ni una sola, ha tolerado el “matrimonio” entre
miembros del mismo sexo, como una norma para la vida familiar. Y esto es
precisamente lo que está en juego, hacer que el “matrimonio” entre dos
hombres y dos mujeres sea tan normal como el de entre un hombre y una mujer.
Sólo hasta los últimos “milisegundos” de la historia (ej. Canadá y algunas
naciones europeas) hemos creído, de una forma arrogante, que podemos mejorar
esta institución antigua y universal.
Este significado
público del matrimonio no es algo que cada generación nueva puede volver a
definir libremente. El matrimonio está definido por el Dios de la naturaleza
y por la naturaleza de Dios, y una sociedad sabia va a proteger al
matrimonio tal y como éste ha sido comprendido siempre. El matrimonio es la
forma en que nuestra cultura promueve la monogamia, provee una manera en que
los hombres y las mujeres construyan una vida juntos, y garantiza que cada
niño tenga una madre y un padre.
PREGUNTA: LOS
HOMOSEXUALES NO PUEDEN TENER HIJOS, PERO MUCHAS OTRAS PAREJAS TAMPOCO PUEDEN
TENER HIJOS, ENTONCES ¿POR QUÉ DEJAMOS QUE ESTAS OTRAS PAREJAS SE CASEN?
RESPUESTA: Ésta es la
excepción y no la regla. Muchas de estas parejas que no pueden tener hijos,
adoptan niños, y de esta forma sus hijos adoptivos reciben los beneficios
tanto del padre como de la madre. Es imposible para la pareja homosexual
otorgar ese beneficio: el de la presencia de un padre y una madre, a ningún
niño, aun cuando esa pareja adopte.
PREGUNTA: ¿NO ES
VERDAD QUE LO QUE MÁS NECESITAN LOS NIÑOS SON UNOS PADRES AMOROSOS, SIN
IMPORTAR SI ES UNA MADRE O UN PADRE?
RESPUESTA: NO. El
niño necesita de un padre y una madre amorosos. Una abundante
investigación en los últimos 30 años nos ha demostrado eso. (Sin embargo, el
“matrimonio” entre personas del mismo sexo y la crianza de los hijos
realizada por esas personas, priva a los niños intencionalmente de tener una
madre o un padre.) Un hombre homosexual no puede enseñarle a su hijo cómo
amar y cuidar a una mujer. Una lesbiana no puede enseñarle a su hija cómo
amar a un hombre o qué atributos buscar en un buen esposo. ¿Es suficiente el
amor para ayudar a dos padres homosexuales a guiar a su hija a enfrentar su
primer ciclo menstrual? No pueden confortarla como una madre lo haría al
compartir su primera experiencia. Los niños y niñas necesitan de la
influencia amorosa diaria tanto de la madre como del padre, para que lleguen
a ser lo que se supone que sean.
PREGUNTA: ¿NO ES
ESTO CRUEL?
RESPUESTA: Esto es
sólo cruel debido a los tiempos en que vivimos. La sociedad en América
Latina tiene en gran estima a lo que parece justo, más que a lo que es
verdad. Los niños realmente necesitan tanto un padre como una madre. Y es
cruel que intencionalmente les neguemos esto a ellos. ¡La investigación que
respalda todo esto es tanto substancial como inequívoca!
PREGUNTA: ¿Y QUÉ DE
LAS PERSONAS QUE ESTÁN DEMASIADO AVANZADAS EN EDAD COMO PARA TENER HIJOS, Y
HASTA COMO PARA ADOPTAR? A ELLAS LES PERMITIMOS QUE SE CASEN.
RESPUESTA: Sí, claro
que permitimos que las personas mayores se casen. El tener hijos no es un
requisito del matrimonio. La razón para apoyar la institución del matrimonio
no está arraigada únicamente en el criar hijos. El hombre y la mujer fueron
hechos uno para el otro, y el Estado tiene un interés apremiante en apoyar
esto, con o sin hijos.
PREGUNTA: ¿PERO NO
ES MEJOR QUE UN NIÑO CREZCA CON PADRES DEL MISMO SEXO, QUE SEAN AMOROSOS, A
QUE VIVAN EN UNA CASA EN DONDE SUFRAN ABUSO O A QUE SE MANTENGAN CAMBIÁNDOSE
DE UNA CASA DE CRIANZA TEMPORAL A OTRA?
RESPUESTA: En este
caso, se está comparando lo peor de una sola situación (la crianza abusiva
de los hijos en un matrimonio heterosexual) con lo mejor de otra (la crianza
amorosa de los hijos en un “matrimonio” entre personas del mismo sexo). Esto
son manzanas y naranjas.
De hecho, las
investigaciones revelan que el abuso infantil es mínimo cuando los niños
viven con el padre y la madre biológicos, comparado con índices más altos
cuando los niños viven con, por lo menos, el padre o la madre que no son
biológicos o cuando viven con alguien que está cuidando y proveyendo para
ellos.1
La situación de la crianza de los hijos en un “matrimonio” entre personas
del mismo sexo, hace imposible que el niño pueda vivir con el padre y la
madre biológicos, aumentando de esta forma el riesgo de ser abusados.
Aquellas personas que
desean el “matrimonio” homosexual no están deseando hacerse cargo de los
niños que viven en las situaciones más difíciles, así que, intelectualmente
es deshonesto introducir el argumento con esta declaración. Lo que estas
personas desean es lo mismo que todos los padres desean: niños saludables y
felices a los que ellos puedan llamar sus propios hijos. Así que permítanos
prescindir de la idea de que las parejas del mismo sexo van a brindar un
bien social importante al encargarse de los niños que están en las
situaciones más difíciles. Ellos nunca han hecho tal solicitud.
PREGUNTA: APARTE
DEL ASUNTO SOBRE LOS NIÑOS, ¿NO TIENEN LAS PERSONAS HOMOSEXUALES LOS MISMOS
DERECHOS LEGALES PARA CASARSE QUE LAS HETEROSEXUALES?
RESPUESTA: Todas las
personas tienen los mismos derechos para casarse, siempre y cuando cumplan
con la ley. Una persona no puede casarse si ya está casada, tampoco puede
casarse con un pariente cercano; un adulto no puede casarse con un niño, una
persona no puede casarse con su mascota, ni tampoco puede casarse con
alguien de su mismo sexo. Seamos claros, todos tenemos acceso al
matrimonio siempre y cuando llenemos los requisitos. Esto no se trata de
tener acceso al matrimonio. Se trata de volver a definir el matrimonio para
que sea algo que nunca ha sido.
PREGUNTA: PERO LOS
HETEROSEXUALES PUEDEN CASARSE DE ACUERDO CON SU ORIENTACIÓN SEXUAL, ¿POR QUÉ
A LOS HOMOSEXUALES NO SE LES DEBE PERMITIR QUE SE CASEN DE ACUERDO CON SU
ORIENTACIÓN SEXUAL?
RESPUESTA: Ningún
estudio científico ha establecido, que la homosexualidad está arraigada en
la naturaleza y que por eso es igual a la heterosexualidad. Los científicos
entienden que la homosexualidad está arraigada en un conjunto de factores
biológicos, sicológicos y sociales. No podemos tratar a la heterosexualidad
y a la homosexualidad como si fuera lo mismo.
PREGUNTA: ¿PERO
PENSÉ QUE LOS HOMOSEXUALES NO PODÍAN EVITAR LA FORMA EN QUE SE SIENTEN? ESTO
PARECE SER INTOLERANCIA.
RESPUESTA: Entonces la
naturaleza misma es intolerante. El matrimonio no ha sido “impuesto” sobre
la cultura por una institución religiosa o por un poder gubernamental del
cual se debe “liberar”. El matrimonio fue establecido por Dios, es exigido
por la naturaleza que Dios ha otorgado al ser humano, y nosotros
interferimos en el mismo por cuenta y riesgo propio.
Esto es lo que es
intolerante: Estamos siendo forzados por un pequeño grupo a contradecir la
naturaleza humana. Ellos dicen que los miles de años de historia de la
humanidad han estado simplemente equivocados. Ésta es una noción muy
arrogante que traerá un gran daño a nuestra cultura.
PREGUNTA: PROHIBIR
LOS “MATRIMONIOS” ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO, ¿NO ES COMO PROHIBIR LOS
MATRIMONIOS INTERRACIALES?
RESPUESTA: ¡De ninguna
manera! El ser una persona de color o blanca, hispana o asiática, no es lo
mismo que ser homosexual. Repito, jamás ninguna institución académica en el
mundo, ni ninguna Corte, ha establecido que sea imposible cambiar la
homosexualidad, como es imposible cambiar la raza, nacionalidad o género.
Pero esta aserción
realmente implica que los que se oponen a los “matrimonios” entre personas
del mismo sexo son personas llenas de prejuicios, y eso no es cierto. Ellas
simplemente creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, por una
buena razón.
PREGUNTA: PERO, ¿NO
HEMOS VISTO TODO TIPO DE DIVERSIDAD FAMILIAR EN VARIAS CIVILIZACIONES A
TRAVÉS DE LA HISTORIA?
RESPUESTA: No. Los
antropólogos nos dicen que cada sociedad humana es establecida por los
hombres y las mujeres que se juntan en uniones permanentes para construir
una vida juntos, engendrar hijos y criarlos. Las diferencias que vemos en
las familias de una cultura a otra son variaciones primarias en este modelo:
cuánto tiempo dura la relación entre el hombre y la mujer, cuántos cónyuges
puede tener el hombre o la mujer, y cómo están divididas las labores.
Algunas culturas usan más a la familia extendida que otras. La diversidad
familiar está confinada a estas diferencias. Pero nunca ha existido una
cultura o sociedad que haya hecho al “matrimonio” entre personas del mismo
sexo, parte de su modelo familiar.
PREGUNTA: PERO,
¿CÓMO EL “MATRIMONIO” DE UNA PERSONA HOMOSEXUAL AMENAZA A LAS FAMILIAS DE LA
DEMÁS GENTE?
RESPUESTA: Los
activistas homosexuales no sólo están pidiendo el “matrimonio” de un
homosexual, aun cuando ellos a menudo personalizan esto diciendo: “No
interfieras con mi familia y yo no interferiré con la tuya”. Lo que los
activistas quieren es una nueva política nacional que diga que el tener una
madre y un padre, ya no es mejor que el tener dos madres o dos padres. Este
tipo de política voltearía “boca abajo” algunos principios importantes:
El matrimonio
se convertiría simplemente en una relación emocional que es suficientemente
flexible como para incluir cualquier agrupación de adultos amorosos. Si es
justo para dos hombres o dos mujeres el “casarse”, entonces, ¿por qué no
permitir que un grupo de tres o cinco o 17 también se “casen”? Los términos
“marido” y “mujer” se convertirían simplemente en palabras sin significado.
La paternidad y la
maternidad consistirían de cualquier número de personas que cuidan niños y que
están ligadas emocionalmente. “Madre” y “padre” se convertirían en sólo
palabras.
El género
se convertiría en nada. La proposición de los homosexuales no puede tolerar
la idea de que existen diferencias reales, profundas y necesarias entre los
sexos. Si no existieran verdaderas diferencias, entonces los hombres no
necesitarían a las mujeres y las mujeres no necesitarían a los hombres.
Nuestros niños aprenderían que las diferencias sexuales son algo así como un
simple tipo de personalidad. Sólo espere a que sus hijos empiecen a traer
esa clase de tarea a casa.
PREGUNTA: PERO, ¿NO
AYUDA A FORTALECER AL MATRIMONIO EL EXPANDIRLO PARA QUE INCLUYA A LOS
HOMOSEXUALES?
RESPUESTA: Al
contrario. En Holanda (podría decirse que este país tiene la cultura más
“amigable con los homosexuales” del mundo) existe evidencia reciente de que
los hombres homosexuales tienen mucha dificultad para honrar lo que es ideal
en un matrimonio. Aun cuando el “matrimonio” entre personas del mismo sexo
es legal en ese país, un periódico británico reporta que las relaciones
entre hombres homosexuales duran un promedio de 1.5 años, y que los hombres
homosexuales tienen un promedio de ocho parejas al año, fuera de lo que se
supone que es su relación comprometida.
El “rebajar” la
definición de matrimonio no ayuda a fortalecer el matrimonio.
PREGUNTA: AUN ASÍ,
¿NO LE PARECE QUE EL MATRIMONIO NO ESTÁ TAN BIEN CON TANTOS DIVORCIOS?
RESPUESTA: Tiene
razón. El matrimonio no está funcionando bien, así que, ¿qué deberíamos
hacer? ¿Borrar las leyes sobre el matrimonio? Mírelo de esta forma: Tenemos
leyes en contra del asesinato pero la gente sigue cometiendo asesinatos, así
que, ¿qué deberíamos hacer? ¿Borrar las leyes sobre el asesinato? Claro que
no. Cuando las leyes no están dando resultado, los legisladores tratan de
mejorarlas. Nosotros debemos fortalecer el matrimonio, y algunas personas ya
están haciendo precisamente eso.
PREGUNTA: PERO, ¿NO
SE BENEFICIA NUESTRA CULTURA AL INTENTAR COSAS NUEVAS?
RESPUESTA: El que algo
sea nuevo no siempre significa que sea mejor. Las palabras “nuevo” y
“mejorado” se han convertido en sinónimos únicamente en nuestra era del
consumidor. Inevitablemente, todas las ideas que se desvían de las
instrucciones específicas de las Sagradas Escrituras, son malas.
PREGUNTA: SIN DUDA,
LOS HOMOSEXUALES NECESITAN EL MATRIMONIO PARA PODER SENTIRSE COMO VERDADEROS
MIEMBROS DE LA SOCIEDAD, ¿O NO?
RESPUESTA: ¿Que
necesitan el matrimonio? No. De lo que estamos hablando aquí es de la
autoestima, y no le corresponde al gobierno conceder la autoestima a ningún
individuo o grupo.
PREGUNTA: ¿POR QUÉ
TIENE QUE SER TAN ESTRICTO EN SU DEFINICIÓN DEL MATRIMONIO?
RESPUESTA: La
naturaleza es estricta en su definición, y tiene una buena razón para serlo.
Las investigaciones hechas en los últimos cien años nos demuestran
constantemente que el matrimonio provee un baúl de tesoros lleno de cosas
buenas para los adultos, los niños y la sociedad.
PREGUNTA: ¿QUÉ
BENEFICIOS PROVEE EL MATRIMONIO?
RESPUESTA: Las
investigaciones demuestran, en forma constante, que los adultos que están
casados se desempeñan mejor en, virtualmente, toda medida de bienestar. Las
parejas casadas viven vidas más largas y más felices. Disfrutan de niveles
más altos de salud física y mental, se recuperan de las enfermedades más
rápidamente, ganan y ahorran más dinero, son mejores empleados de confianza,
padecen de menos estrés, y tienen menos probabilidades de convertirse en
víctimas de cualquier tipo de violencia. Para ellos el trabajo de la crianza
de los hijos es más exitoso y lo disfrutan más, y tienen una vida sexual más
satisfactoria y plena. Estos beneficios son, en gran parte, iguales para los
hombres y para las mujeres.2
Los niños que crecen
dentro de un matrimonio heterosexual no necesitan ir al doctor tantas veces
por problemas físicos o emocionales, como los niños que crecen dentro de
cualquier otra situación; y ellos se desempeñan mejor en todas las medidas
del desarrollo intelectual y académico. Estos niños son más compasivos hacia
otras personas y tienen menos probabilidades de tener problemas en la
escuela, en su casa o con la policía. Tienen muchas menos probabilidades de
usar drogas y de estar involucrados en comportamientos violentos o en
actividades sexuales antes del matrimonio y embarazos. No es común que los
niños que viven con sus padres casados vivan en pobreza o que sean víctimas
de abuso físico o sexual.3
Las investigaciones son claras: El matrimonio hace una diferencia
substancial y positiva en la vida de las personas.
PREGUNTA: ¿ NO SE
BENEFICIARÍA MÁS GENTE CON EL MATRIMONIO SI PERMITIMOS QUE LAS PAREJAS DEL
MISMO SEXO SE CASEN?
RESPUESTA: Al
contrario. El matrimonio es más que una relación emocional y comprometida.
Es la unión de dos partes de la humanidad que se complementan una a la otra
en sus diferencias. Por esto el matrimonio provee de buenas cosas a
los adultos y a los niños, algo que las relaciones de parejas del mismo
sexo, por definición, no pueden proveer.
El resultado final de
expandir la definición del matrimonio es que el matrimonio significaría
todo, y nada. La meta de la mayoría de los líderes homosexuales influyentes,
que están encabezando este movimiento, no es ampliar los beneficios del
matrimonio, sino despojarlo de cualquier significado. Ellos ven, de esta
forma, que volver a definir el matrimonio es el primer paso para eliminar el
matrimonio y la familia al mismo tiempo, y por consiguiente eliminar los
beneficios del matrimonio para todo el mundo.
PREGUNTA: PERO, ¿NO
SE ESTÁ DISCUTIENDO UNICAMENTE EL “MATRIMONIO” ENTRE PERSONAS DEL MISMO
SEXO?
RESPUESTA: Sí, el
“matrimonio” homosexual es visto por mucha gente como un derecho civil.
Pero, si se establece este derecho, entonces, ¿sobre qué base se le puede
negar el matrimonio a cualquier pareja o grupo? En un aleccionador y
extraordinario artículo publicado en la revista The Weekly Standard
el escritor Stanley Kurtz explica que la poligamia está obteniendo más apoyo
difundido que nunca antes, con recientes comentarios amistosos en varios
periódicos importantes.
Y no va a terminar en
eso. Kurtz reporta sobre la popularidad que viene acerca de algo llamado
“polyamory” (“poliamor”) que es otra palabra para el “matrimonio” en grupo.
El “polyamory” ya está en el “puesto de avanzada” en la ley sobre la familia,
y es promovido por los profesores en algunas de las universidades de más
prestigio. Kurtz explica que este movimiento en favor del “matrimonio en
grupo” está marchando hacia el mismo sendero y está siendo pregonado por los
mismos proponentes de las parejas del mismo sexo.4
CONCLUSIÓN
El matrimonio no es
únicamente un asunto privado. Cada matrimonio es una virtud pública porque
regula la sexualidad humana de una manera responsable, junta las dos partes
de la humanidad en una relación cooperativa y mutuamente beneficiosa, y les
da madres y padres a los niños. La sociedad se beneficia del bienestar del
matrimonio. Cosas buenas suceden cuando honramos al matrimonio por lo que
éste es. Cosas malas suceden cuando tratamos de cambiarlo.
Debe establecerse en
el Ordenamiento Jurídico que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Y
bajo ninguna circunstancia la poligamia debe permitirse.
Inevitable y
finalmente, el futuro y la salud de la humanidad descansan sobre la salud y
el futuro del matrimonio. |