La Enmienda Federal del Matrimonio (FMA), simple y llanamente, trata sobre la protección del matrimonio. Actualmente, el matrimonio está en peligro debido a que el sistema judicial se ha convertido en un sistema tiránico y evasivo, que comparte los mismos valores de los activistas homosexuales. Jueces liberales han estado y están dispuestos a continuar forzando estos valores en la sociedad por medio de decisiones que castigan al matrimonio:

En la década de los noventa, Hawai fue el lugar donde se llevaron a cabo ataques al matrimonio. El Tribunal Supremo del estado decidió que negar licencias de matrimonio a los homosexuales era inconstitucional, pero la gente de Hawai se opuso y apeló a la asamblea legislativa. A cambio, propusieron una enmienda constitucional para Hawai, en la votación de 1998, que declara que el matrimonio será reservado para las parejas del “sexo opuesto”. La enmienda fue aprobada, y en consecuencia, el matrimonio ahora es protegido en Hawai.

En 1996, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos invalidó una enmienda constitucional de Colorado que tenía por objeto prohibir la legislación que concede derechos especiales a las personas, basándose en la “orientación sexual”. El Tribunal falló en el caso de Romer versus Evans, diciendo que no existía ninguna base racional, para que los ciudadanos de Colorado le hicieran tal enmienda, a su propia constitución estatal. Esto nos da una muestra exacta de los muchos ejemplos de una judicatura que injustamente se impone por encima de la voluntad del pueblo.

Puede que usted esté familiarizado con las “uniones civiles” de Vermont. Fue el Tribunal Supremo de Vermont el que decretó que ese estado debe conceder, a las parejas del mismo sexo, casi todas las ventajas del matrimonio. Como resultado, la asamblea legislativa estatal pasó la ley de “unión civil”, creando el “matrimonio” homosexual en cuanto a todos sus aspectos, excepto el nombre. Desde la promulgación de la ley en el año 2000, el 85 por ciento de las “uniones civiles” han sido concedidas a parejas de fuera del estado. Ciertamente, la decisión del tribunal estatal, no ha estado restringida a Vermont. Este verano, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos apareció con otra resolución descabellada que no tiene raíces en la Constitución. El Tribunal, en el caso de Lorenzo versus Texas, dijo que el supuesto “derecho a la privacidad”, sobre el cual el aborto fue legalizado, se extiende a los homosexuales, quienes realizan actos de sodomía. Esta resolución nos lleva a preguntar: ¿Cuál será el próximo “derecho” sobre el cual va a decidir el Tribunal? “¿El “derecho” de casarse con varias mujeres? ¿El “derecho” para que grupos de personas se casen?

Recientemente, el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts dictaminó que es inconstitucional negarles a los homosexuales el derecho de casarse en ese estado. Si en Massachussets no se pasa una enmienda constitucional para revocar la decisión del Tribunal, este sólo decreto judicial tendrá efectos desastrosos, en todos los estados y comunidades de nuestra nación.

Como usted puede ver, la lista es larga y variada. Por todos lados están lanzando ataques contra el matrimonio tradicional, y todos vienen de los tribunales. Los jueces están “legislando desde el tribunal”, de hecho, están haciendo leyes desde el palacio de justicia. Así no fue como nuestros fundadores diseñaron el poder judicial. Hay que ponerle fin al activismo judicial.

¿En qué consiste la Enmienda Federal del Matrimonio?

La Enmienda Federal del Matrimonio enmendaría la Constitución de los Estados Unidos de la siguiente manera: “El matrimonio en los Estados Unidos deberá consistir sólo en la unión de un hombre y una mujer. Ni esta Constitución o la constitución de cualquier Estado, ni la ley estatal o federal, deberán ser interpretadas para exigir que el estado civil o los incidentes legales de los mismos sean conferidos a parejas solteras o grupos”.

¿Qué se logrará con la Enmienda Federal del Matrimonio?

La Enmienda Federal del Matrimonio protege el matrimonio contra la redefinición de las asambleas legislativas y los tribunales, tanto estatales como federales. Esto también impediría a los tribunales, donde han ocurrido casi todos los ataques contra el matrimonio, conceder los beneficios legales del matrimonio a parejas de mismo sexo o exigir que sus asambleas legislativas estatales lo hagan (como pasó en Vermont). Las asambleas legislativas estatales conservarían su poder, como lo prescribe la Constitución, para tomar decisiones sobre los asuntos de las leyes concernientes a las familias, incluyendo el estado legal y los beneficios de las relaciones no matrimoniales.

Teniendo en cuenta que muchos de los jueces no han sido elegidos, lo más importante de la Enmienda Federal del Matrimonio es que quitaría de las manos de los jueces la preciosa institución del matrimonio y se la devolvería al pueblo estadounidense.

¿Por qué es necesaria la Enmienda Federal del Matrimonio?

Las pruebas son concluyentes, el matrimonio está siendo atacado. Para consternación de los ciudadanos de todo el país, no hay expectativas de que la presente ley pueda resistir los múltiples desafíos que enfrenta el matrimonio a su paso por los tribunales. Se espera que los activistas judiciales pronto derriben las leyes estatales del matrimonio y la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (Federal Defense of Marriage Act). En estos momentos, el desafío legal a estas leyes es indudable con la decisión del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts de legalizar el matrimonio homosexual en ese estado.

En estas circunstancias, la cláusula de la Constitución de entera fe y crédito es de gran importancia. La cláusula estipula que los estados deben reconocer las leyes y las acciones judiciales de todos los otros estados de la Unión. Si la Ley Federal de Defensa del Matrimonio es declarada inconstitucional, entonces incluso si un estado, digamos, Indiana, defiende el matrimonio tradicional, la ley o el gobierno de otro estado, por ejemplo el de Massachusetts, podría exigir que Indiana reconociera los así llamados “matrimonios” homosexuales de Massachusetts, en Indiana. No hay forma de limitar “el matrimonio” homosexual a un solo estado.

Además, en este momento, no hay ninguna legislación, que pueda evitar los embates de los ataques contra el matrimonio o los argumentos constitucionales que los defensores de matrimonio homosexual plantean. El único modo de proteger el matrimonio es invocando el último recurso de la democracia, hacer una enmienda federal constitucional.

La orden de retirar el monumento a los Diez Mandamientos fue ilegal

Por Stuart Shepard

¿En qué circunstancias es correcto ignorar una orden judicial?

Puede ser que el monumento a los Diez Mandamientos, del presidente de la Corte de Justicia de Alabama, Roy Moore, ya no esté a la vista del público, pero el debate continúa. La pregunta clave en el centro de la controversia es: ¿Cuándo es apropiado o incluso necesario, para un cristiano desobedecer una orden judicial?

Según el ex embajador de las Naciones Unidas, Alan Keyes existen varias razones, por las cuales, Moore se encuentra en esta situación de contienda ante las demandas de una orden de la corte federal.

"Conforme a la Constitución de Alabama, Roy Moore tiene una obligación bajo el juramento de su cargo con la gente de Alabama, pero también bajo la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos", aseveró Keyes, quien tiene un doctorado en gobierno de la Universidad de Harvard y cuya tesis doctoral es sobre teoría constitucional.

La Enmienda 14, básicamente prohibe a funcionarios estatales cualquier acción que infrinja los derechos de los ciudadanos. La Sección 1 expresamente declara:

"Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y conforme a esa jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en donde residen. Ningún estado deberá hacer o reforzar leyes que reduzcan o limiten los privilegios o las inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a cualquier persona de vida, de libertad, o propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción de la protección igual de las leyes".

Keyes afirmó: "Uno de esos derechos, garantizados por la primera y la décima enmienda a la Constitución, es el derecho de la gente en todos los estados y de las gobernaciones estatales de reverenciar a Dios de acuerdo con su selección constitucional, que es por el voto de la mayoría de su estado".

Como esto es lo que la gente de Alabama ha hecho, Keyes afirmó que moral y constitucionalmente Moore tiene la obligación de desafiar la orden de quitar el monumento. Sin embargo, hay quienes dicen que esto conduce a la anarquía.

Wendy Wright, directora de asuntos de interés político de Concerned Women for America, ha sido detenida seis veces por sus actividades en contra del aborto. Ella dijo que el cristiano debe preguntarse: “¿Realmente causaría anarquía la violación de la ley o promovería una mejor obediencia de la Ley de Dios?"

Esta pregunta lógicamente conduce a otra pregunta, sobre el carácter de Roy Moore. Alan Sears, presidente del Alliance Defense Fund, calificó a Moore como "un hombre de integridad".

"Él no está tratando de hacerse un nombre", afirmó Sears. "Esto no es publicidad, sino una convicción profunda que él tiene sobre la ley, la ley superior y la Constitución, tanto de Alabama, como de los Estados Unidos".